然而，人们不禁要问，政府进入租赁市场真的能取代卖地收入吗？以广州为例。广州有近百万套城中村房屋。如果政府能够占据70%的市场份额，那就是拥有大约196万套房屋。如果每户每月净利润为200元，则一个月的总利润约为3.92亿元，而全年为47.04亿元。但相比之下，广州2022年的卖地收入将高达1552亿元，这显然远远超过了房屋租赁所能带来的收入。即使每月单位净利润提高到500元，也很难与卖地收入相比。因此，单纯依靠政府进入租赁市场来替代卖地收入基本上是不可能的。

当然，政府并非没有其他选择。除了租赁市场，政府还可以进入公寓市场，对商品房征收房产税。另外，卖地收入虽然下降，但并没有完全消失，政府只需要更换一部分即可。

在此背景下，韩国的全租赁住房模式值得关注。与新加坡的人才住房模式不同，韩国的全租模式要求租户缴纳租金押金向银行贷款，实现租金与贷款利息的结合，租户无需支付实际租金。近期，韩国的全租赁模式因利率上升引发一系列问题。一些租户要求退还押金，但这却因房东投资问题而带来风险。但是，如果我们借鉴这个模式，就可以避免这个问题，因为政府将充当房东的角色，减少租户和房东之间的信任问题。

尽管不少人认为，政府进入租赁市场后，集中管理会提高资源利用效率，减少无良中介，从而降低房价。但我们不能忽视的是，垄断市场很容易导致价格制定权的集中，从而抑制竞争，石油价格、话费等领域的情况一直如此。相反，在充分竞争的市场中，供求关系将主导价格形成。政府虽然有进入住房租赁市场的动力，但也需要避免垄断或引入竞争机制，以保证市场公平和价格合理。

综上所述，政府进入住房租赁市场是寻找新金融支柱背景下的必然之举。但仅靠这一举措还难以替代卖地收入。韩国的全租赁住房模式为我们在政府主导下更好地平衡租户和房东的权益提供了宝贵的借鉴。最终，政府应采取措施避免市场垄断，确保市场竞争，实现更加公平合理的租赁市场结构。

然而，这种情况也引发了租金是否真的会变得更便宜的问题。很多人可能会有这样的幻想：政府干预会让市场资源得到更有效的利用，无良中介的问题就会被根除，从而压低房价。然而，这种想法过于理想化。

在缺乏充分竞争的情况下，往往会导致垄断，而垄断者拥有定价权的情况并不少见。我们在油价、通讯费等领域也能找到类似的案例。因此，政府进入住房租赁市场后，虽然有望提高资源利用率，但也需要警惕垄断的出现。

然而，政府的积极意图不应被完全忽视。政府干预确实可以有效改善大城市中下阶层的居住问题，有望为他们提供更多选择。虽然供给和需求会在市场中发挥作用，但政府的作用是保证市场公平竞争，避免过度垄断。因此，政府的干预不仅仅是为了财政收入，更是为了改善公民的生活。

对于普通老百姓来说，政府进入住房租赁市场可能利大于弊。但与此同时，KK大师的观点也不容忽视。政府进入租赁市场后，商品房可能会变得更加稀缺，从而推高其价格。这种现象在充分竞争的市场中尤为明显，政府的市场干预可能会使情况进一步复杂化。商品房将成为富裕阶层的核心资产和象征，而中下阶层可能不得不依赖租赁住房，进一步加剧社会分化。